Ekonomiści fundamentalnie krytykują strategię inwestycyjną OFE

Dziś w Rzeczpospolitej dwóch ekonomistów z SGH, pracujących obecnie w NBP opublikowało ważny tekst. Prof. Sławiński i dr Tymoczko fundamentalnie krytykują strategię zarządzania naszymi oszczędnościami przekazywanymi przez rząd do OFE.

Przedstawili oni obliczenia (patrz wykres), z których wynika, że gdyby nakazać OFE pasywny tryb inwestowania naszych pieniędzy, zamiast nieustannej gry na giełdzie, to po 12 latach osoba otrzymująca średnią pensję miałaby odłożone nie 35 tys. a prawie 40 tys. zł.

Skąd taka różnica? Aktywne inwestowanie jest dużo kosztowniejsze (personel, koszty transakcyjne), a w długiej perspektywie statystycznie wcale nie daje lepszych wyników niż kupno portfela akcji odzwierciedlającego strukturę indeksu giełdowego i trzymanie ich.

Obecnie OFE aby aktywnie inwestować zabierają aż 3,5% od składki i później 0,6% rocznie od aktywów. Zdaniem Sławińskiego i Tymoczko przy pasywnym inwestowaniu wystarczyłoby 0% od składki i 0,1% od aktywów. Twierdzą, że to byłoby i tak niemało.

Czy mają rację? Chyba tak. Jak informował Obserwator Finansowy najoszczędniejszy fundusz emerytalny na świecie, amerykański Thrift Savings Plan, pobiera za zarządzanie zaledwie 0,025% od aktywów rocznie, a więc aż 24 razy mniej niż polskie OFE!

PS
Na wykresie są dwa błędy: powinno być funduszu "hipotetycznego" zamiast "hipotecznego" a OFE pobiera 3,5% od składki, a nie "4%".

Źródła:
http://www.ekonomia24.pl/artykul/705506,968354.html
https://www.obserwatorfinansowy.pl/forma/analizy/wiecej-za-mniej-czyli-co-oferuja-w-swiecie-systemy-emerytalne/